March 20, 2019

Суд отказал гражданам в доступе к озёрам

Всё чаще в природохранных конфликтах суды выносят решения, ориентируясь не на законы, а на интересы захватчиков территорий общего пользования: лесов и берегов озёр и рек.

Суд отказал жителям, которые требовали у Правительства Ленинградской области установления положенного по закону публичного сервитута к берегам озёр Глухариное и Проточное в Приозерском районе.

В 2012 году эти два озера были полностью огорожены гигантским забором охотхозяйства Николая Шамалова (агентство «Рейтерс» называет его сватом Владимира Путина). Правительство ЛО в лице Комитета по природным ресурсам разрешило охотхозяйству «Приозерское общество охотников и рыболовов», принадлежащему Шамалову, огородить забором периметром почти 13 км площадь в 880 га, из которых 560 относятся к лесному фонду. Внутри также оказались два озера. За забором содержатся завезённые туда животные (кабаны, олени, косули): охотхозяйство за деньги предоставляет вип-охотникам право на их отстрел. В течение предыдущих лет жители и экоактивисты пытались бороться с огромным забором. В частности, несколько раз обращались в суд. В 2015 году Приозерский суд признал огораживание озёр и леса такой площади законным, хотя в то время ещё не было предательской поправки в ст. 36 Лесного кодекса, которая разрешает огораживать леса для нужд охотхозяйств. Однако в Водный кодекс, по счастью, аналогичных поправок ещё не внесено. Право каждого гражданина посещать береговую полосу водных объектов (ст. 6) никто не отменял. На этом основании в прошлом году жители Севастьяново (ближайший к забору поселок) коллективно обратились в Правительство Ленинградской области с просьбой об установлении публичного сервитута (прохода) к озёрам. Возможность публичного сервитута установлена Земельным кодексом РФ. Однако Правительство людям отказало. Участники движений «Открытый берег» и «Против захвата озер», которые тоже были в числе подписантов заявления о сервитуте, попытались оспорить отказ в суде. Но 24 мая 2017 года процесс закончился проигрышем жителей. Мотивировочная часть решения ещё не изготовлена, поэтому пока нельзя с уверенностью сказать, почему судья Невского районного суда И.Н. Белоногова решила не позволять им приближаться к озёрам. Аргументы юриста Правительства ЛО были несколько противоречивы: она утверждала, что Правительство не правомочно устанавливать сервитуты к озёрам, при том что правомочно огораживать леса и озёра. Есть предположение, что истинной мотивацией подобного решения суда, проигнорировавшего Водный Кодекс РФ, является личность хозяина забора – свата президента.


В настоящий момент ситуация с лесными заборами ещё более обострилась: с 1 января в силу вступили вышеупомянутые поправки в Лесной кодекс, разрешающие огораживать леса в любых масштабах (ограничений в тексте статьи не указано). Естественно, за заборами окажутся и озёра. Впрочем, даже в тех исключительных случаях, когда жителям удалось оспорить лесно-озёрные заборы, решения судов не выполняются. Так, забор суммарной длиной 97 км, огородивший площадь 70 тыс. га и принадлежащий охотхозяйству «Чёрные камни» в Сортавальском районе Карелии (принадлежит Игорю Лейтису, главе холдинга «Адамант»), который должен был быть снесён по решению суда ещё в октябре 2016 года, до сих пор на месте. Наказаны лишь активисты, которые пытались сделать в нём проход самостоятельно.

Что касается Ленинградской области, то нам крайне прискорбно сознавать, что её Правительство полностью встало на сторону владельцев забора и даже потратило юридические ресурсы, чтобы защитить их в суде от собственных жителей.

27.05.2017, Ирина Андрианова, «Открытый берег», www.openbereg.ru

СУД УЗАКОНИЛ ОГОРАЖИВАНИЕ ЛЕСА И ОЗЁР

20 августа 2015 года Приозерский суд вынес беспрецедентное решение, негативные последствия которого нам ещё предстоит оценить. Он прямо отказал гражданам в праве доступа на участок лесного фонда площадью 560 га вблизи посёлка Кузнечное, так как это мешает арендатору леса (охотхозяйству «Приозерское общество охотников и рыболовов») вести там свою хозяйственную деятельность. А именно – разводить за гигантским забором периметром 13 километров оленей и косуль для последующей платной охоты.

Коммерческая целесообразность (об этической составляющей уже не говорим) была поставлена Приозерским судом выше федерального Лесного и Водного Кодексов. Ст. 11 Лесного Кодекса прямо запрещает арендаторам огораживать свои лесные участки, а ст. 6 Водного – обеспечивает доступ всех граждан на береговую полосу общего пользования. Помимо леса, за забором охотхозяйства оказались два озера – Глухариное и Проточное. Логика ответчика в ходе судебных заседаний была проста: без забора животные разбегутся, а потому, к великому сожалению, нам нужен этот забор. К тому же, заборовладелец сослался на заключение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, который ничтоже сумняшеся согласовал ему огораживание леса и озёр. То есть Комитет сам первый нарушил закон. В итоге судья Брежнева И.Л. приняла решение, что «возведение изгороди и, соответственно, ограничение свободного доступа на ограждённую территорию соответствует положениям закона и не вступает в противоречие с нормами лесного законодательства».

Но приоритет решения органа исполнительной власти над федеральным законодательством в решении судьи – это ещё полбеды. Хуже, что данный прецедент (хотя у нас и не прецедентное право) может в дальнейшем использоваться судами всей страны в пользу лесозахватчиков. Именно поэтому истец – участник движения «Против захвата озёр» и «Открытый берег» – прежде чем подать прямой иск о сносе забора, в течении 3 лет пытался побороть его всеми возможными способами – и перепиской с чиновниками, и привлечением депутатов, и «косвенными» исками (например, оспариванием бездействия прокуратуры в отношении забора), и даже формально самоуправными действиями (дважды проводились акции по демонтажу части забора). Один из судебных процессов был успешным. Ровно год назад, в августе 2014 года удалось добиться в Верховном суде отмены закона Ленинградской области 173-ОЗ, который в нарушение федерального Лесного Кодекса позволял охотхозяйствам огораживать леса. Верховный суд отменил неправомерные нормы закона, признав приоритет Лесного Кодекса. Однако это не заставило охотхозяев поспешно убрать свой забор. Да и на Приозерский суд в этом году мало подействовало.

Фактически, «Антикайненский забор» (по названию участка Приозерского лесничества, в котором он расположен) стал модельным объектом природоохранной деятельности в Ленинградской области. Для борьбы с ним были задействованы абсолютно все возможные средства. Действуя исключительно на энтузиазме и за счёт средств, собираемых через интернет, активисты всякий раз терпеливо начинали сначала – новый суд, новые обращения в надзорные органы, новая общественная кампания. Почему? Потому что тоже понимали важность этого прецедента. Забор в Антикайненском лесничестве цинично демонстрировал, что Лесной и Водный Кодексы у нас не работают. Как следствие, вскоре за первым «охотхозяйственным» забором стали появляться другие – в Выборгском, Тихвинском районах. И огораживают они как раз наименее затронутые хозяйственной деятельностью лесные участки. Так, организовать 5-дневный автономный турпоход на Карельском перешейке, не натыкаясь постоянно на коттеджную застройку, можно лишь на севере вдоль финской границы. По этой же причине вдоль границы цепочкой расположены охотхозяйства. Но раньше это никому не мешало, ибо хозяйствам не приходило в голову огораживать свои угодья. Между тем в других регионах такие прецеденты уже случались. Вот и наши, ленинградские, решили воспользоваться выгодным «опытом». Если вся цепь охотхозяйств вдоль погранзоны оснастится заборами, то девственная природа севера Карельского перешейка будет закрыта для доступа. После последнего решения Приозерского суда им ничто не мешает это сделать.

Латифундия для своих

По слухам, бытующим в расположенном поблизости посёлке Севастьяново, охотхозяйство принадлежит вице-губернатору Ленинградской области Сергею Васильевичу Яхнюку. «Приозерское общество охотников и рыболовов» – лишь формальная «прокладка». Один раз (это уже не слухи) в охотхозяйство привезли Владимира Путина. Его мнение о заборе неизвестно. Хотя, учитывая, что на совести президента немало собственных берего- и лесозахватов, вряд ли можно надеяться, что он сильно возмущался. Когда в 2013 году вопрос о заборе по просьбе активистов вынесли на заседание Комиссии по экологии областного Законодательного собрания, депутаты весьма подивились официальному «прейскуранту» услуг охотхозяйства ПрООиР. Согласно этому документу, разовый вступительный взнос в Общество составлял… 5 млн рублей, а ежегодный членский – 120 тысяч. Не просто огромные, а абсурдные цифры красноречиво говорили о том, что Обществу меньше всего нужны новые члены. Такой имущественный ценз призван надёжно оградить элитную резервацию «для своих» от посторонних людей. Кстати, когда на последнем суде представительнице ответчика был задан прямой вопрос, сколько членов в ПрООиР, она не смогла на него ответить. Видимо, ответ прост – их едва ли более пяти человек. Именно для удобства этих избранных граждан у всех остальных украли 560 га лесного фонда и два озера. Именно в их пользу Приозерский суд «задвинул» куда подальше федеральное законодательство.

Помимо элитного уединения (понятно, что стрелять по запертым в клетке животным приятнее без свидетелей), забор выполняет ещё одну важную функцию. Охота в нашей стране в целом и в регионе в частности чётко регламентирована по времени. За весь год суммарно набегает не так уж много дней, когда можно легально стрелять по копытным. Но это касается лишь открытых охотугодий. «Полувольное разведение охотресурсов в искусственно созданной среде обитания», которое оформил себе ПрООиР, позволяет продавать право их отстрела хоть 365 дней в году. Ибо теперь это уже не вольные олени и косули, а собственность ПрООиРа.

В сухом остатке имеем: суд разрешил огораживать леса и озёра, хотя федеральное законодательство это запрещает. Смириться с этим означало бы в течение ближайших несколько лет отдать, гектар за гектаром, большинство лесов и озёр в приватное владение неких «хозяев жизни». Разумеется, активисты этого делать не намерены. В ближайшее время они планируют подавать новое заявление в суд с целью оспорить действия Комитета по природным ресурсам ЛО, разрешившего неправомерный забор. Если разрешение удастся отменить, то гигантский Антикайненский забор окажется вне закона.

Опубликовано 10.09.2015, Ирина Андрианова

Источник: http://openbereg.ru/?p=5530

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Comments are closed.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Читайте ранее:
ЗАЩИТНИКИ ПРИРОДЫ ТРЕБУЮТ ОТМЕНИТЬ НОВЫЕ ПРАВИЛА ЛЕСОЗАГОТОВКИ

Экологи просят Минприроды РФ лишить силы новые правила заготовки древесины. Документ позволяет массово вырубать ранее охраняемую государством, ценную древесную породу...

Закрыть
68 запросов. 0,955 секунд. 48.3114166259772 Мб