February 23, 2020

Критерии эффективности государства

Последние годы официальная пропаганда приложила немало усилий, убеждая россиян в эффективности, стратегической дальновидности правящего режима, и потому – в необходимости его бессрочного сохранения. С этой целью в массовое сознание настойчиво внедряются мифологемы: «Россия встает с колен», «либеральная империя», «энергетическая сверхдержава», «суверенная демократия», «консервативная модернизация». Эту же цель преследуют и предлагаемые поправки в Конституцию.

Для тех, кто задумывается о судьбе своей страны, важны ответы на вопросы: стал ли авторитаризм периода 2000–2020 гг. авторитаризмом национального развития? Какие стратегические задачи были решены? На каких стратегических направлениях удалось достичь убедительных результатов? Неужели в стране ликвидирована нищета? И Россия уверенно вышла на мировой рынок наукоемкой продукции? Оснащены ли новым оборудованием отрасли обрабатывающей промышленности? Снижена энергоемкость продукции, модернизирована инфраструктура, обновлено оборудование электростанций и электрических сетей? Или хотя бы налажена обработка кругляка и прекращен экспорт круглого леса?

Ничего подобного сделано не было. Для функционеров правящего режима консерватизм является прикрытием очевидных корыстного желания сохранить свои состояния, сколоченные преимущественно противоправными способами; сохранить занимаемые властные посты, а вместе сними и коррупционные  механизмы обогащения; сохранить контроль за формированием законодательства и правоприменительной практикой, что позволяет «направлять» суд и использовать в своих целях силовойресурс. Следовательно, инновационно – демократическая модернизация страны, необходимость которой осознает все большее число Россиян,–это риск утраты власти и социального статуса ныне правящих групп. Добровольно они на этот риск не пойдут. Логика тривиальна: утратив власть, группы господства рискуют попасть под каток послушного и угодливого российского «правосудия». Получив власть, конкурирующий клан способен начать новый передел собственности в свою пользу. А о реальной демократизации они даже не думают. Считают, что наш народ с его политической пассивностью и надеждой на «доброго царя» к народовластию и отстаиванию своих  интересов еще не созрел.

***

Оценка социально-исторического качества нашего государства, его способности обеспечить развитие страны и повышение жизненного уровня населения  должна быть поставлена на рационально-критическую основу. С этой целью обычно используются критерии эффективности государства.

Экономический критерийспособно ли государство обеспечить национальное развитие? Динамика макроэкономических показателей последних лет вынуждает в этом усомниться. По итогам 1919 года рост ВВП России  на уровне около 1%.  При этом численность бедного населения – людей с доходами ниже прожиточного минимума,  по официальным (заниженным) данным составило 20,9 млн. человек, при этом большинство из них имело работу, что беспрецедентно для развитых стран. Согласно рекомендациям Международной организации труда, доля заработной платы в структуре ВВП не должна быть ниже 50–55%, в России она – порядка 25%. По мнению академика А. Аганбегяна, в России самая низкая доля зарплаты в ВВП. На нее человек достойно жить не может[1].Такая политика на рынке труда формирует отчуждение молчаливого большинства от государства, создавая потенциал масштабных социальных конфликтов.

Политический критерий –способствует ли государство гражданскому и политическому вызреванию общества или препятствует ему? В России, после 1000 лет православной проповеди гуманистического учения Христа, к началу ХХ в., вызрела не христианская демократия, а диктатура, опирающаяся на всевластие репрессивных органов. Попытка преобразовать Россию в  демократическое развитое государство, обеспечивающее высокий уровень жизни, соблюдение неотъемлемых прав и свобод граждан была заблокирована номенклатурой, чекистами и  олигархами.

Правовой критерий – обеспечивается ли продвижение общества к правовому государству или этот процесс блокируется? Вступив на пост президента, В. Путин заявил: «Мы настаиваем на единственной диктатуре – диктатуре закона». Но, судя по масштабам коррупции и казнокрадства, по приговорам «карманных судов  за два десятилетия Россия так не приблизилась к верховенству закона. В. Зорькин, председатель Конституционного суда, констатируя «сращивание власти и криминала», опасается, что из-за «нарастающей криминализации… наше государство может превратиться из криминализованного в криминальное»[2].

Социальный критерий – способно ли государство поддерживать социальное равновесие между разнонаправленными интересами больших социальных групп? Развитие «капитализма для своих», торжество института власти-собственности(или, как ее называют «условной собственности» – у кого власть, у того и собственность на бизнес) породило острую имущественную поляризацию, и как следствие, несовпадение интересов большинства населения и олигархов, чиновников –  казнокрадов. Положение усугубляется много миллиардным вывозом капитала, который лишает экономику России  средств на модернизацию. Плюс опасное отсутствие у большинства молодых людей шансов (куда бы они ни шли работать)на изменение их жизни и профессиональных траекторий. Из мирового опыта известно, что образованная, безработная и неустроенная в жизни молодежь – предпосылка революции[3].

Информационный критерий – обеспечивается ли доступ населения к объективной, в том числе аналитической информации или намеренно ограничивается, заменяется массированной пропагандой? Многие десятилетия в СССР существовала информационная монополия с целью выращивания плохо осведомленных миллионов с деформированным, пластилиновым сознанием. Российское телевидение во многом следует той же традиции. Свободные СМИ, за редким исключением  прикрыты, в интернете на сайты введена цензура.

Экологический критерий – способно ли государство проводить эффективную природоохранную политику, не допуская ухудшения состояния окружающей среды? Сегодня около 50% россиян вынуждены использовать для питья воду, не соответствующую гигиеническим требованиям. В 135 городах (55% городского населения) уровень загрязнения воздуха высокий и очень высокий.

Демографический критерий– способно ли государство обеспечить хотя бы простое воспроизводство населения? Сбережение людей – главный приоритет для страны с демографическими проблемами.Для этого необходим коэффициент рождаемости порядка 2,2 ребенка на среднестатистическую семью, в России он годы не превышает 1,7-1,8, и нет никаких признаков его роста.

Оценка состояния России по этим критериям свидетельствуют о низком  качестве российского государства, деформированного правящим режимом. Эксперты Мирового Банка определяют это последствиями «захвата государства» группой лиц, которых политологи с легкой руки нобелевского лауреата Мансура Олсона сегодня именуют «стационарными бандитами». Асоциальные практики, транслируемые с верхних этажей социальной пирамиды, не встречая адекватного сопротивления российского общества, поражают все новые сферы. Государство вырождается, превращаясь в добычу коррупционеров и олигархов. Величину «добычи» характеризует масштаб коррупции. Поданным оценке зам. генерального прокурора РФ А.Буксмана, подтвержденной Советом Федерации, среднегодовая коррупция еще в 2007 году достигала 240 млрд. долларов[4], сегодня ее уровень намного выше .

Таким образом, главная проблема россиян, а именно – рост их благосостояния и безопасности  заключается в природе правящего режима, в проводимой правительством политике, в законодательстве, в правоприменительной практике, в неготовности широких слоев общества заставить бюрократию проводить политику национального развития, а также в неспособности российской правящей бюрократии осознать свою историческую и нравственную ответственность перед народом. Проблема сегодня и в неспособности нашей высшей школы воспитать ответственную элиту, которая смогла бы реализовать общественные интересы.     

***

Наиболее продуктивное определение понятия «общественность»принадлежит профессору Б.Миронову: «Общественность– это социальные группы, с интересами которых вынуждена считаться власть». До 90% россиян убеждены, что не имеют возможности влиять на решения властей, около80% заявляют, что не испытывают ответственности за происходящее в России (а потому за будущее России, свое будущее и будущее своих детей С.М.). Из этого следует, что в составе населения «общественность» занимает не более 10%. Она  и составляют ее правящий класс, то есть высшую бюрократия и крупнейший бизнес – те социальные группа, в интересах которых проводит политику правительство.

Выразительны примеры пренебрежения властей мнением населения в связи с точечной застройкой Москвы. Застройщики в партнерстве с властями находят лазейки в законодательстве, чтобы не проводить обязательные общественные слушания. Типична ситуация, когда было принято решение о реконструкции гостиницы, но вместо этого  строится  новое здание. На лицо просто уплотненная застройка. Причем отсутствуют необходимые документы, проекты. Выхолащивается процедура публичного обсуждения планов строительства,  в зал нагоняется массовка, жителей не пускают, жильцов близлежащих домов о дате и месте проведения слушаний не оповещают, помещение заполняют коммунальщики, которые обеспечивают застройщику требуемый результат. По сути, это старая советская технология имитации демократии. «Строят по беспределу, вопреки всем нормам и правилам, несмотря на протесты жителей, письменные обращения в прокуратуру. Они открытым текстом говорят, что заплатили взятки и будут строить, потому что купили разрешение»[5].           

Отношения властей к самодеятельной, не инспирированной общественной активности наглядно демонстрирует конфликт вокруг Химкинского леса(2007–2012 гг.), связанный с намерением Министерства транспорта проложить автотрассу через этот лес, противодействием этому защитников леса. Для прокладки трассы предполагалось вырубить 95 га. леса. Его защитники предлагали властям и строителям найти вариант строительства, щадящий зеленый массив. Однако гражданские формы протеста понимания у властей не нашли. При их попустительстве конфликт принял форму острого противостояния, в ходе которого погиб редактор газеты «Химкинская правда» М. Бекетов, а на нескольких активистов и журналистов, освещавших конфликт, были совершены нападения,им нанесены увечья. Скандал принял публичный характер и широко освещался в СМИ. Тогдашний президент Д.Медведев приостановил строительство трассы, но впоследствии оно было возобновлено. Лидер «Движения в защиту Химкинского леса» Е. Чирикова, дипломированный инженер после многочисленных угроз ей и ее семье, вынуждена была из России эмигрировать. 

Профессор И.Мерсиянова предложила модель структуры гражданского общества[6]. Она дифференцирует население на 5 групп: ядро социальной базы гражданского общества, сателлит ядра, буферная зона, периферия, аутсайдеры. Критерии выделения:

– готовность объединяться с другими людьми;

– вовлеченность в добровольческую деятельность и частную филантропию;

– информированность об организациях гражданского общества;

– членство или участие в их деятельности.

К сожалению, автором не определены количественные размеры групп. Но и без этого очевидно, что чтонаше население находится лишь на начальном этапе формирования гражданского общества. Об этом свидетельствуетсобытия, происходящие сегодня в России: «московское дело»,арест Ивана Голунова, судебные процессы прошедшего года. Но главное – выраженная пассивность россиян, их нежелание отстаивать свои права и интересы.  Впереди долгий путь. И успех в формировании гражданского общества во многом зависит от подвижнических усилий либерально-демократической интеллигенции  – в любых формах и начинаниях. Так что, за работу, дамы и господа!

Сергей Магарил


[1]Цит. по: Чекмарева Е. Главная реформа, которая должна быть, – реформа зарплат. Slon, 22.01.2010.

[2]Зорькин В. Конституция против криминала / Российская газета, 10.12.2010.

[3]Малков С.Ю., Коротаев А.В., Исаев Л.М., Кузьминова Е.В.О методике оценки текущего состояния и прогноза социальной нестабильности: опыт количественного анализа событий арабской весны // Политические исследования, № 4, 2013. С.147.

[4]Буксман А. Ни дать, ни взять // Российская газета, 7.11.2007.

[5]Волков Д., Колесников А. Самоорганизация гражданского общества в Москве. Мотивы, возможности и пределы политизации. Московский центр Карнеги. М., 2016. С.14, 15.

[6]Мерсиянова И.В. Социальная база российского гражданского общества // Общественные науки и современность. 2009, № 4. С.35-45.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Comments are closed.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Читайте ранее:
Где дорога к правовому государству?

Если опросить россиян, то многие скажут, что желали бы жить в условиях безопасности, справедливости. Но в кругу близких выскажут сожаление,...

Закрыть
62 запросов. 1,099 секунд. 57.8121414184572 Мб